tag:blogger.com,1999:blog-17291633.post1673180783956754591..comments2024-03-24T16:20:23.525-03:00Comments on LA VERGÜENZA DE MI FAMILIA: LA DEFENSA CORPORATIVA DE LA JUSTICIAUnknownnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-17291633.post-1411839884327854242009-03-17T13:10:00.000-03:002009-03-17T13:10:00.000-03:00Volví a leer el comentario de Nacho, y habría que ...Volví a leer el comentario de Nacho, y habría que acotar que no es solamente el juez el que determina los tiempos de la injusticia.... hay una manada de gente que puede perder las notificaciones, cajonear expedientes, tomarse largas licencias o pasarse las mañanas fumando en los pasillos, sin laburar. Y ahí están los expedientes, arrumbados juntando tierra.<BR/>Y ahí están también los centenares de expedientes al pedo, para hacer número y estadísticas. <BR/><BR/>Esas causas que abren por un pibe que lo encontraron con una tuca en el bolsillo, y se pone en movimiento toda la máquina, se escriben cientos de papeles, para terminar mandando al pibe a rehabilitación por ser consumidor de marihuana. Nunca agarran a un narcotraficante... puros pibes que consumen o pobre gente que laburan de mulas, poniendo en riesgo sus vidas por unos sucios mangos.<BR/><BR/>O las causas que se inician porque un pobre boludo, como no tiene laburo, se pone a bajar películas y música y vende cds truchos... listo! tenemos un contrabandista!<BR/><BR/>Todos ellos HACEN la justicia.<BR/>Al fin de cuentas, la justicia es un concepto totalmente mediatizado por muchas personas, que imponen su sello, su ideología y su interés.<BR/>Todos aparentan cumplir la LEY. <BR/><BR/>Ya me enojé de nuevo<BR/>SaludosLuzhttps://www.blogger.com/profile/12818273951384716271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17291633.post-49775664848918603152009-03-14T20:52:00.000-02:002009-03-14T20:52:00.000-02:00Estamos de acuerdo Quijote. Sería veloz y eficient...Estamos de acuerdo Quijote. Sería veloz y eficiente.<BR/>Ahora hay que ver cómo resistirían los señores jueces eso... no olvides que son lo más resistente al cambio que existe. (además que son bastante burros con la computadora...)<BR/><BR/>Apoyo la moción.<BR/>Además podríamos ir jubilando a más de uno que superan los 70 (porqué será que no les gusta jubilarse? eh?)Luzhttps://www.blogger.com/profile/12818273951384716271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17291633.post-57499240125010802372009-03-13T20:17:00.000-02:002009-03-13T20:17:00.000-02:00Copio y pego (si no te gusta, lo borrás) un coment...Copio y pego (si no te gusta, lo borrás) un comentario que dejé en <A HREF="http://www.banya08.com/2009/03/ariel-pasquini-fue-asesinado-en-la-isla.html" REL="nofollow">Banya 08</A>, y dice:<BR/><BR/>Más allá de lo que dictaminan las leyes, los jueces tienen un <B>excesivo</B> espacio de maniobra, basado en su <B>criterio</B>.<BR/>Si pusieran un <A>sistema informático</A> para los delitos con veredictos concretos, sería mucho menos propenso a interferencias.<BR/>¿De que hablo?<BR/>Por ejemplo, un programa que pregunte:<BR/>Apellido y nombre: (Ingresar).<BR/>DNI Nº:<BR/>Antecedentes (brotarían del archivo).<BR/>Tipo de delito: Robo - Hurto - Lesiones - (etcéteras varios), con un link en cada uno.<BR/>En el caso de robo, tendría como opciones: Con violencia - Con uso de arma - Solo o con otros - (etcéteras varios).<BR/><BR/>No se si se entiende la idea, pero es para obtener respuestas automáticas (y publicado en la Red) con nombre y apellido del juez interviniente.<BR/>¿Porqué no <B>debe ser público</B> lo que sentencia un juez y sus razones?<BR/>¿Peligrarían los jueces? ¡Quizá!<BR/>Pero los Jueces (con mayúsculas), harían su trabajo en instantes y sin <I>"errores"</I>.Luis Quijotehttps://www.blogger.com/profile/08931633479225335394noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17291633.post-9816033909613705472009-03-11T21:20:00.000-02:002009-03-11T21:20:00.000-02:00Así es Nacho, uno empieza tranquilo y se va calent...Así es Nacho, uno empieza tranquilo y se va calentando. <BR/>La palabra INSEGURIDAD, tiene muchos aspectos... a mí me da más miedo caer en las fauces de ésta justicia que moverme por una calle oscura en medio de la noche.<BR/>Un abrazo, sos bienvenido a este blog y espero que vuelvasLuzhttps://www.blogger.com/profile/12818273951384716271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17291633.post-43176695068317834252009-03-10T23:15:00.000-02:002009-03-10T23:15:00.000-02:00"Porque, seamos claros…El Derecho poco y nada tien..."Porque, seamos claros…<BR/><BR/>El Derecho poco y nada tiene que ver con la Justicia… los más "expertos", los más exitosos del derecho, son los más hábiles en buscar y encontrar las grietas y fisuras por las que asegurar la impunidad."<BR/><BR/>Coincido plenamente. El derecho es un terreno muy apto para la defensa chamuyera de intereses. Como es poco científico, uno, si tiene buena labia y buen conocimiento de antecedentes, fallos y recobecos legales, puede defender no te digo que todo, pero casi cualquier cosa. Todo depende de qué sea lo que defienda, claro. Si es el derecho de un obrero, aunque esté en la constitución, va a ser muy difícil tener éxito. Si es el de un represor, uno se puede basar en una nota al pie en un fallo de 1924 sobre el cultuvo de yerba en Corrientes, y que igual le den la razón.<BR/><BR/>Hay que decir que, a comparación de lo que hemos tenido en la Corte Suprema, Zaffaroni les pasa el trapo, y el otro día lo escuché hablar con respecto al tema inseguridad en respuesta a algunas declaraciones de políticos varios (incluyendo a la presidenta) y me pareció bastante sensato.<BR/><BR/>Sin embargo, coincido con lo que decís: el poder judicial es el más fosilizado de todos, el más difícil de tocar para el pueblo. ¿Viste cuando los periodistuchos de cuarta se rasgan las vestiduras hablando de la importancia separación de poderes y de que hay que respetar los valores de la república y no tener un presidente con mucho poder sino que se balancee adecuadamente con otras instituciones, bla bla bla? Para mí lo que explicás en este post es iluminador respecto a por qué lo hacen: claro, (traduciéndolos) hay que balancear las instituciones que son mínimamente democráticas, votadas por la gente, con otras que no lo sean, otras en las que la población no pueda tener ningún control y se pueda decidir todo en entre cuatro personas en un despacho. Eso significa "respetar la república".<BR/><BR/>Se parece tanto, pero taaaaaaanto a lo que cuenta, por ejemplo, Walsh, en los prólogos y epílogos varios de Operación Masacre, sobre cómo se insistía en que el tema de los fusilamientos debía resolverse dentro del ejército, en la justicia militar (que obviamente absolvería, como absolvió, a todos), con excusas alevosamente falsas como las que citás en el post, que uno sospecha que así funcionan las cosas más o menos siempre en este sistema al que por alguna razón hay que llamar "justicia", todo se decide entre cómplices, y los cómplices no son los que la prensa nombra todo el tiempo (el presidente tirano (?) y esas boludeces) sino gente mucho más enquistada y jodida, a la que la democracia le es indiferente e inaccesible, salvo cuando la voluntad y la lucha popular los hace mover el orto.<BR/><BR/>Bue, empecé haciendo un análisis frío y me calenté un poco al final, jaja.<BR/><BR/>Te mando un gran saludo, luzve, es muy bueno lo que hacés en este blog.Nachohttps://www.blogger.com/profile/12156447773680384525noreply@blogger.com