¿Porqué Argibay sale a defender corporativamente a una runfla de jueces y "agentes judiciales", entre los que hay muchos, pero MUCHOS eh?, con claras vinculaciones afectivas (por llamarlo de algún modo) con los genocidas… que no permiten que los juicios sean televisados, que se toman años para resolver alguna cuestión técnica y alejan tremendamente al derecho de la justicia?
Porque, seamos claros…
El Derecho poco y nada tiene que ver con la Justicia… los más "expertos", los más exitosos del derecho, son los más hábiles en buscar y encontrar las grietas y fisuras por las que asegurar la impunidad.
Los funcionarios judiciales de altos rangos, pasean su ocio conversando amigablemente con los colegas, y después gritan histéricos que no pueden con tanto trabajo.
Cuando Argibay defiende a los jueces, está defendiendo, por ejemplo a nuestro amigo Alfredo "panza de agua - traficante de caca" Bisordi…
del que ya nos ocupamos bastante en éste blog,
defiende a Ana María Capolupo de Durañona y Vedia (chupate ese apellido…),
que por suerte renunció porque estaba denunciada por demorar los juicios contra los represores.
También a Gustavo Hornos, que junto a Capolupo dictaron un fallo con citas de una sentencia anterior que no existía!!!!!, favorable por supuesto, a la excarcelación del represor Víctor Rei, nuestro amigo torturador y apropiador de bebés.
Defiende a Tomás Inda y María Beatriz Fernández que liberaron a diez represores acusados de participar en la masacre de Margarita Belén.
Al juez mendocino Roberto Burad, que hizo magia para posponer y obstaculizar el 1º juicio oral y público en Mendoza.
Defiende a Manuel Blanco que sobreseyó (es decir, desvinculó de la causa) a nueve agentes penitenciarios imputados por homicidios, torturas y privación ilegítima de la libertad cometidos por agentes penitenciarios en la Unidad 9 de La Plata, y fue denunciado por la Asociación de Ex Detenidos-Desaparecidos que ni siquiera se pidió el testimonio de los sobrevivientes
Defiende a Guillermo Yacobucci (columnista de la revista Cabildo)… que hace poco, en diciembre de 2008, resolvieron la libertad de Astíz, el tigre Acosta y la jauría de la ESMA.
Y defiende, por ejemplo, en Santiago, al tribunal oral que interviene en la causa por el asesinato de Cecilio Kamenetzky, que pudo haberse elevado a juicio en 2005. Pero la defensa de Videla interpuso un recurso ante la Cámara de Casación, insistiendo en que los crímenes estaban prescriptos.
La Casación se tomó UN AÑO Y OCHO MESES en responder en 4 renglones, que el recurso estaba mal concedido, porque ya estaba establecido que los crímenes eran imprescriptibles...
Y después les conceden la excarcelación a los tipos porque llevan dos años presos sin sentencia???
Sobra decir que recién en 2009 llegará (si dios quiere y los inspira y nos ampara) el juicio oral de la causa Kamenetzky.
Desde la reapertura de las causas por delitos de lesa humanidad, jueces de todo el país fueron noticia por su lentitud para ordenar detenciones, para indagar a los detenidos y resolver la situación de los indagados.
También fueron cuestionados por permitir el alojamiento de represores en prisiones VIP, por usar de guardiacárceles a oficiales de las Fuerzas Armadas, por su incapacidad para evitar fugas y suicidios, por restringir la publicidad de las audiencias, y, por excarcelar a pesos pesados de la represión ilegal.
(Miro la fotito y pienso… cuando decimos "caerá sobre ellos todo el peso de la justicia", nos referimos a esto?)
De los tres poderes, el Judicial es el menos democrático. Al Ejecutivo y Legislativo, cada tanto, tenemos la posibilidad de cambiarlos… no te gustan, votá a otro.
Pero el poder judicial… te meten un juez corrupto y con vinculaciones y andá a sacarlo… hemos visto jueces con 25 pedidos de juicio político, que se fueron cuando se les cantó y jubilados con una jubilación de privilegio.
Me gustó el poder de síntesis de Diana Conti… la chica habla claro también…
"Sueldos promedio de 20 mil pesos, jornadas de medio día, vacaciones de 45 días al año parecen no ser suficientes para un Poder Judicial que está en deuda con la sociedad. Deberían callarse y trabajar con ahínco para su pueblo. Negarse a la autocrítica y tener actitudes puramente reactivas como lo ha hecho la ministra de la Corte no se condice con el esfuerzo que debemos hacer los poderes del Estado para estar a la altura de lo que nuestra ciudadanía se merece. Gran parte del Poder Judicial no quiere que se avance por complicidades del pasado con la dictadura militar."
Lo que nadie dijo, y es central… es la reflexión que mi amigo Jack dejó la vez pasada en un comentario…
Qué triste que haya que luchar 30 años para que la justicia aplique el Código Penal
…y es tristemente así, amiguitos
"Porque, seamos claros…
ResponderBorrarEl Derecho poco y nada tiene que ver con la Justicia… los más "expertos", los más exitosos del derecho, son los más hábiles en buscar y encontrar las grietas y fisuras por las que asegurar la impunidad."
Coincido plenamente. El derecho es un terreno muy apto para la defensa chamuyera de intereses. Como es poco científico, uno, si tiene buena labia y buen conocimiento de antecedentes, fallos y recobecos legales, puede defender no te digo que todo, pero casi cualquier cosa. Todo depende de qué sea lo que defienda, claro. Si es el derecho de un obrero, aunque esté en la constitución, va a ser muy difícil tener éxito. Si es el de un represor, uno se puede basar en una nota al pie en un fallo de 1924 sobre el cultuvo de yerba en Corrientes, y que igual le den la razón.
Hay que decir que, a comparación de lo que hemos tenido en la Corte Suprema, Zaffaroni les pasa el trapo, y el otro día lo escuché hablar con respecto al tema inseguridad en respuesta a algunas declaraciones de políticos varios (incluyendo a la presidenta) y me pareció bastante sensato.
Sin embargo, coincido con lo que decís: el poder judicial es el más fosilizado de todos, el más difícil de tocar para el pueblo. ¿Viste cuando los periodistuchos de cuarta se rasgan las vestiduras hablando de la importancia separación de poderes y de que hay que respetar los valores de la república y no tener un presidente con mucho poder sino que se balancee adecuadamente con otras instituciones, bla bla bla? Para mí lo que explicás en este post es iluminador respecto a por qué lo hacen: claro, (traduciéndolos) hay que balancear las instituciones que son mínimamente democráticas, votadas por la gente, con otras que no lo sean, otras en las que la población no pueda tener ningún control y se pueda decidir todo en entre cuatro personas en un despacho. Eso significa "respetar la república".
Se parece tanto, pero taaaaaaanto a lo que cuenta, por ejemplo, Walsh, en los prólogos y epílogos varios de Operación Masacre, sobre cómo se insistía en que el tema de los fusilamientos debía resolverse dentro del ejército, en la justicia militar (que obviamente absolvería, como absolvió, a todos), con excusas alevosamente falsas como las que citás en el post, que uno sospecha que así funcionan las cosas más o menos siempre en este sistema al que por alguna razón hay que llamar "justicia", todo se decide entre cómplices, y los cómplices no son los que la prensa nombra todo el tiempo (el presidente tirano (?) y esas boludeces) sino gente mucho más enquistada y jodida, a la que la democracia le es indiferente e inaccesible, salvo cuando la voluntad y la lucha popular los hace mover el orto.
Bue, empecé haciendo un análisis frío y me calenté un poco al final, jaja.
Te mando un gran saludo, luzve, es muy bueno lo que hacés en este blog.
Así es Nacho, uno empieza tranquilo y se va calentando.
ResponderBorrarLa palabra INSEGURIDAD, tiene muchos aspectos... a mí me da más miedo caer en las fauces de ésta justicia que moverme por una calle oscura en medio de la noche.
Un abrazo, sos bienvenido a este blog y espero que vuelvas
Copio y pego (si no te gusta, lo borrás) un comentario que dejé en Banya 08, y dice:
ResponderBorrarMás allá de lo que dictaminan las leyes, los jueces tienen un excesivo espacio de maniobra, basado en su criterio.
Si pusieran un sistema informático para los delitos con veredictos concretos, sería mucho menos propenso a interferencias.
¿De que hablo?
Por ejemplo, un programa que pregunte:
Apellido y nombre: (Ingresar).
DNI Nº:
Antecedentes (brotarían del archivo).
Tipo de delito: Robo - Hurto - Lesiones - (etcéteras varios), con un link en cada uno.
En el caso de robo, tendría como opciones: Con violencia - Con uso de arma - Solo o con otros - (etcéteras varios).
No se si se entiende la idea, pero es para obtener respuestas automáticas (y publicado en la Red) con nombre y apellido del juez interviniente.
¿Porqué no debe ser público lo que sentencia un juez y sus razones?
¿Peligrarían los jueces? ¡Quizá!
Pero los Jueces (con mayúsculas), harían su trabajo en instantes y sin "errores".
Estamos de acuerdo Quijote. Sería veloz y eficiente.
ResponderBorrarAhora hay que ver cómo resistirían los señores jueces eso... no olvides que son lo más resistente al cambio que existe. (además que son bastante burros con la computadora...)
Apoyo la moción.
Además podríamos ir jubilando a más de uno que superan los 70 (porqué será que no les gusta jubilarse? eh?)
Volví a leer el comentario de Nacho, y habría que acotar que no es solamente el juez el que determina los tiempos de la injusticia.... hay una manada de gente que puede perder las notificaciones, cajonear expedientes, tomarse largas licencias o pasarse las mañanas fumando en los pasillos, sin laburar. Y ahí están los expedientes, arrumbados juntando tierra.
ResponderBorrarY ahí están también los centenares de expedientes al pedo, para hacer número y estadísticas.
Esas causas que abren por un pibe que lo encontraron con una tuca en el bolsillo, y se pone en movimiento toda la máquina, se escriben cientos de papeles, para terminar mandando al pibe a rehabilitación por ser consumidor de marihuana. Nunca agarran a un narcotraficante... puros pibes que consumen o pobre gente que laburan de mulas, poniendo en riesgo sus vidas por unos sucios mangos.
O las causas que se inician porque un pobre boludo, como no tiene laburo, se pone a bajar películas y música y vende cds truchos... listo! tenemos un contrabandista!
Todos ellos HACEN la justicia.
Al fin de cuentas, la justicia es un concepto totalmente mediatizado por muchas personas, que imponen su sello, su ideología y su interés.
Todos aparentan cumplir la LEY.
Ya me enojé de nuevo
Saludos