¿QUÉ RECLAMA LA DERECHA?

Siguiendo con el análisis del post anterior, me habían quedado unos cuantos puntos interesantes, que se suman a los eventos de los últimos días acá, en nuestro sufrido ispa.

A partir de las últimas elecciones, el Grupo Clarín pretende que se esfume el proyecto de ley de servicios audiovisuales. La Unión Industrial, (vocera de Techint), va a presionar para que se produzca una megadevaluación, de paso se unen con sus aliados agropecuarios, que no quieren soltar un puto mango de su renta extraordinaria, por supuesto y como siempre, a expensas del salario de los trabajadores, que son los grandes derrotados, para variar.

Hace más de 30 años que esas políticas vienen degradando a la sociedad. Pero todavía hay quienes no entienden.

La deuda externa, atroz e impagable, producto de los créditos que la oligarquía obtuvo y disfrutó, pero terminamos pagando los giles; la fantasía del uno a uno, que les permitió a los clase media sentirse mínimamente elevados durante un rato, viajando un poco al exterior y comprándose electrodomésticos (después los bajaron de un hondazo en 2001); la desindustrialización (recuerdo haber comprado una lata de choclo que era de un país desconocido por mi… fui al diccionario a ver dónde quedaba eso… choclo!!! La Argentina importaba choclo enlatado!!!); una cifra de pobres del 50% y de desocupados que trepó al 19%; el recorte a los paupérrimos jubilados, que tenían que salir a la calle a hacer quilombo.

Todo eso hizo la derecha, después de exterminar una generación, claro.

Ahora se gastaron la garganta defendiendo “al campo”, (los intereses multimillonarios de los garcas terratenientes), advirtiendo y presagiando que si ganaba el oficialismo iban a estatizar los bancos, devaluar y confiscar los depósitos, iban a estatizar Techint, esa pobre gente laburadora.

En los últimos tiempos con el propósito de meter miedo pánico y espanto en la clase media, (que, convengamos que siempre están dispuestos a comprarse todos los buzones que la derecha le vende), la oposición al gobierno sobrepasó todo límite ya moral, ético, lógico y de sentido común.

De modo que sólo la hostilidad irracional al Gobierno, ultramanijeada por los medios explica que los votantes hayan decidido ignorar los intereses que sostienen a De Narváez o a Macri.

Pedían a gritos el diálogo... ahora que son convocados a dialogar, les brota el gataflorismo y la suspicacia.

Morales Solá titula en La Nación: “Un llamado para hablar con nadie”

No pude siquiera terminar de leer el artículo por lo asqueroso. Tómense un reliverán y lean, a ver si logran terminarlo…

Se entiende por diálogo social a las relaciones de comunicación, consulta y negociación entre gobiernos, empleadores y sindicatos sobre cuestiones de interés común. Obviamente, debe haber apertura en las partes, para comprender al otro y estar dispuesto a corregir las posturas propias.
Pero, si ante la convocatoria reaccionaron como histéricas caprichosas, imaginate qué frutos podrán salir de ese diálogo:

“En malón, sin saber cómo, por qué y para qué no vamos a ir”, aseguraban desde el radicalismo. Morales condicionó la presencia de la UCR a que no sea en forma conjunta con otras fuerza políticas y que sea con ellos primero. (Nosotros vamos solos y primeros, o no vamos)

Biblita ya anunció que no va con el argumento de que “los debates de ideas y propuestas deben darse en el Congreso”.

Y ahí ya empezaron a cagarse a patadas… “Si vamos todos y ellos no van, los que quedan pagando son ellos. Nosotros pusimos las condiciones y el Gobierno las aceptó. No ir ya es un capricho”, aseguró uno de los negociadores cuestionando la actitud de Lilita.

El jefe del bloque de la Coalición Cívica en diputados, Adrián Pérez, aseguró que “la estrategia del Gobierno es vaciar el Parlamento” y por eso rechazaron la convocatoria al diálogo.

La Presidenta no quiso dar pie a que la principal fuerza de la oposición no concurra por una cuestión definitivamente menor, así que evidentemente el Gobierno no va a poner obstáculos al diálogo que convocó.

Muy copado el bloquecito del programa 678, subido a la red por Registromundo, que los invito a mirar con atención:



Por parte del PRO, el diputado Federico Pinedo, siempre tan cool, (el más boquipapa de todos los boquipapas), con su bigotito década del 50, dijo

“La Presidenta convoca al diálogo después de perder las elecciones y elige como tema la inmortalidad del cangrejo”… “La Presidenta se junta con un par de empresarios y con el sindicalista que le gusta y toma decisiones mientras el país mira desde la platea: es absolutamente inaceptable. No vamos a aceptar salir de la democracia para ir al corporativismo”. “Es un retroceso escandaloso para la democracia. No le vamos a entregar la democracia ni a Néstor Kirchner, ni a Aníbal Fernández, ni a Cristina Kirchner”

A ver a ver, analicemos mejor lo que dice Pinedo, haciéndole caso a psiquiatra que nos enseña a apagar la tele y encender el cerebro.
Pero para analizar lo que dice, primero analicemos quién es Pinedo y de dónde viene.

Su abuelito, Federico (como en cualquier dinastía que se precie todos se llaman igual, digamos que el abuelito es Federico I) fue abogado y político, ejerció diversos cargos públicos y fue intendente de Buenos Aires entre 1893 y 1894. Se murió en 1929.

Su papito, Federico II,
fue abogado, parlamentario y economista. Ministro de Hacienda de Agustín P. Justo y Roberto Marcelino Ortiz durante la llamada Década Infame, y en el gobierno de José María Guido.
De familia patricia, Federico II (el papi) arrancó siendo Socialista, se vinculó con conservadores y radicales antiyrigoyenistas. Como senador primero criticó el pacto Roca-Runciman pero después se arrepintió cuando Agustín P. Justo lo designó ministro de Hacienda.

Apoyó al ministro de Agricultura y Ganadería Luis F. Duhau en la defensa de las relaciones económicas del gobierno con Gran Bretaña y defendió el comercio de las carnes con dicho país.
(Un paréntesis y después continuamos con el amigo Pinedo y su papi.)

Duhau fue presidente de la Sociedad Rural entre 1926 y 1928, justo antes que Federico L. Martínez de Hoz (el tío de José Alfredo), que también fue Gobernador de BA. Para qué irnos por las ramas con los Martinez de Hoz… que recibieron culadas de hectáreas patagónicas y pampeanas de Julio Argentino Roca como premio a su participación en la Campaña del Desierto.

La casita donde vivía la familia Duhau

Palacio Duhau – (actual Park Hyatt Av. Alvear 1661).

Y fue un guardaespaldas de Duhau el asesino del senador Enzo Bordabehere en pleno recinto del Senado de la Nación.

Sigamos: Federico Pinedo II (al papi) no pudo rebatir las acusaciones que hizo Lisandro de la Torre en varios debates parlamentarios contra Federico II y Duhau, y fueron diplomáticamente insultados por de la Torre, así que, para salvar su honor, ambos ministros desafiaron a duelo a Lisandro De la Torre, que aceptó batirse con Pinedo pero no con Duhau, a quien le negó condiciones de "caballero".

En el duelo, Pinedo II disparó a matar, pero no acertó, y De la Torre disparó al aire.
Finalmente Pinedo II y Duhau debieron renunciar y dejaron los ministerios que ocupaban.

Lo mismo, en 1940 Pinedo II volvió a ser ministro de Hacienda del presidente interino Ramón Castillo, y renunció en 1941. En 1962 fue nombrado (otra vez sopa) por el Presidente José María Guido como Ministro de Economía, pero renunció 15 días después de asumir por estar en desacuerdo con la política interna del Gobierno. Se murió en el 71.

De manera que Federiquito Pinedo III, orgulloso integrante del PRO, ya sabemos de qué palo es. Así que ahora estamos en mejores condiciones de leer lo que dijo ayer respecto a la convocatoria al diálogo de la presidenta:

(Llamar a la oposición a dialogar) “Es un retroceso escandaloso para la democracia. No le vamos a entregar la democracia ni a Néstor Kirchner, ni a Aníbal Fernández, ni a Cristina Kirchner”

Claro! Ahora si! No le querés entregar la democracia a nadie… la democracia es tuya desde tiempos inmemoriales… cómo la vas a andar entregando? Qué tenés que andar dialogando?

Qué parte de la palabra DEMOCRACIA no entiende este muchacho PRO?

Daniel Filmus, aportó un datito interesante: “El PRO tiene una gran falta de autoridad para criticar el llamado al diálogo del Gobierno, cuando en un año y medio de gestión jamás convocó a nadie”. “En mi caso, jamás fui llamado a dialogar sobre nada, pese a que en la elección para jefe de Gobierno obtuve casi el 40 por ciento de los votos”, recordó. (muchísimo más que lo que ahora sacó la ganadora Michetti)

O sea, le reclaman al Gobierno responsabilidad y diálogo para poder mantener la gobernabilidad ante un escenario jodido, pero la oposición, que debería cumplir un papel igualmente responsable, generosamente acompañando y apuntalando para fortalecer el sistema democrático, se comporta como adolescentes caprichosas.

Obviamente, no es el diálogo lo que quieren.

Mirá lo que sacó ayer clarín:

Resulta que viene un tipo Frank La Rue, relator de libertad de expresión de la ONU, y ya se están quejando de la agenda de actividades que tendrá, considerando que el tipo parece que apoya el proyecto oficial de radiodifusión. Dice textual que las organizaciones independientes de Medios y la oposición “han pedido audiencias con La Rue para darle su visión sobre la situación de la prensa argentina, el mencionado proyecto y otras amenazas como el clima de hostigamiento al periodismo, la distribución arbitraria de la pauta oficial, la persecución fiscal y el blanqueo para la compra de medios. Siempre según versiones oficiales, la agenda del Relator incluye visitas a la radio de las Madres de Plaza de Mayo, una reunión con organizaciones comunitarias y una visita al Congreso.”

¿el proyecto y otras amenazas?
¿clima de hostigamiento al periodismo?

Leí por ahí que Chacho Jaroslavsky había dicho que "los medios atacan como partido político y se defienden con la libertad de prensa”. Seguro que lo mandaron a callarse y rezar en la sinagoga radical.

Y en el Clarín de hoy:

La Rue brindó ayer un extenso reportaje a la agencia de noticias Télam y hoy volvió a referirse en idénticos términos al tema: "El debate en la Argentina está marcando un ejemplo y una posición a seguir en America Latina y el mundo, por eso decidí visitar este país". El tratamiento que le esta dando el Gobierno Nacional al anteproyecto de Ley es un "ejemplo porque fue consultado a nivel nacional". También afirmó que el proyecto original que vio "es de lo más avanzado que hay en el mundo de las telecomunicaciones".

Cuando finalmente ocurrió el debate entre Frank La Rue y miembros de las comisiones de Libertad de Expresión y Comunicaciones, en el Congreso: “La oposición transmitió a La Rue el malhumor que existía por sus declaraciones. La primera en exteriorizar esa bronca fue la titular de la comisión de Libertad de Expresión, Silvana Giudici, quien cuestionó que el funcionario de la ONU opinara únicamente sobre el anteproyecto del Gobierno Nacional sin antes haberse interiorizado de los cuatro proyectos que presentó sobre el tema la oposición y que el oficialismo nunca quiso tratar en el recinto.”

Para darle forma a todo esto…
(afanado del blog Mundo Perverso)

Que el “cuarto poder” (acaparado por los grandes grupos como Clarín) sean unos hijos de puta, no le sorprende a nadie. Lo insoportable es la aceptación de esto por parte de la sociedad.

Leí por algún lado una encuesta donde el 80% de “la gente” cree que los medios favorecieron a algún candidato en particular. Por otro lado, el 76,8 de los encuestados no cree que los medios sean neutrales a la hora de informar y el 62 por ciento piensa que la mayoría de la gente vota según lo que sugieren los medios…

A pesar de todo esto, los medios de comunicación no son blanco de las quejas de la sociedad, a pesar de tener una enorme responsabilidad que están obligados a cumplir (y no cumplen).
A “la gente” no les molesta que les mientan? No pierden credibilidad los medios de comunicación? Porqué?
(a esta hora me hago siempre estas preguntas incómodas que después no me dejan dormir)

Tal vez la respuesta sea lo que analizaba el psiquiatra del post anterior, respecto al miedo de la clase media de parecerse a la clase baja. Si no me equivoco, por ahí vienen las respuestas que andamos buscando…

Hay que convenir que la distancia entre las clases es todo un asunto. La clase media está mucho más cerca de la clase baja que de la alta, pero está emocionalmente ligada a la clase alta, quieren ser clase alta y parecerse, por lo tanto no analizan que tal vez esa clase envidiada y admirada, sea responsable y beneficiaria de los grandes desfalcos al Estado.

Por otra parte, para la clase media, el Estado es como un ente sin forma que solamente beneficia a los vagos y piqueteros de este mundo, olvidando la infinita mayoría de los clasemedieros, que se educaron gratuitamente en escuelas y universidades estatales, y que le deben al Estado nada menos que su educación.

Cuando se usa el término oligarquía, todo el mundo se refiere a 300 tipos, que cortan el queso porque concentran unas riquezas tremendas. Pueden ser, o no, de abolengo, con sus apellidos patricios (siempre recuerdo que en mi familia, el nombre Anchorena significaba esa gente poderosa que cree que tiene todos los derechos, como un derecho natural, divino: “¿quién sos, el hijo de Anchorena?...)

Cómo puede ser que siendo ellos tan pocos y tan cretinos tengan la aceptación de tanta gente?

No hay nada más lejos de la clase media que esa “Oligarquía”: viven en grandes palacios o cascos de estancia, no laburaron jamás, ni piensan hacerlo, son herederos de, pasean su ocio entre Europa y Buenos Aires, se casan entre ellos, manejan este pobre país desde casi su formación. Sus casitas de la ciudad ahora son edificios públcos, como el Palacio San Martín (Cancillería Argentina) - ex Palacio Anchorena (Arenales y Esmeralda)

O la actual embajada de Francia era la casita de los Ortiz Basualdo

Palacio Paz actualmente Circulo militar

Y eso que no te conté del palacio Estrugamou…

El paradigma sería la famosa Generación del 80… que fue una minoría oligárquica que condujo el país, a la condición humillante de subordinados a los intereses extranjeros, principalmente inglés. Una generación de ideas liberales, europeísta, pseudo-culta (al menos, más culta que la actual clase alta), ansiosa por dejar atrás un pasado “bárbaro”, llamaron barbarie a todo lo que era propio en una actitud no de definición, sino de rechazo. Con una ideología que respondía a los intereses de los terratenientes, un gobierno de los selectos para los selectos.

Y lo que terminaron fundando estos patriotas con patria en otra parte, en vez de un Gran País, fue una Gran Ciudad de Buenos Aires, que esconde en sus alrededores la peor y más humillante de las marginalidades. El resto del país? Bien, gracias.

Su filosofía: orden y progreso. Aunque para eso tuvieron que exterminar al indio para sacarle las tierras en beneficio de quiénes? De los selectos, que dilapidarían su riqueza en palacios, monumentos y lujos a la europea… total después se meterían en empréstitos, que no pagarían jamás, porque para pagar está el Estado. Son los padres de la corrupción nacional que inescrupulosamente, dilapidaron la riqueza de la Nación empobreciendo al país

Sin embargo, la clase media se identifica con la alta, y cuando alguien se refiere de manera crítica a los oligarcas, la clase media se sienten señalada… los muy infelices.

Por el contrario, cuando se dice pueblo, la clase media se diferencia, porque “pueblo” hace alusión a “pobre”. El pueblo son los pobres (por eso acá ahora es PRO decir “la gente”)

La clase media (diría Pinti: “los que comen pan y eructan pollo”) se hace muy permeable a lo que venga de la clase alta y totalmente impermeable a lo que venga de la clase baja.

Si se trata de la clase alta, de sus casorios, de su círculo de amistades, de sus vidas glamorosas, la clase media sueña con ser así, en cambio no les interesa todo lo que viene de abajo.

Los pobres pueden morir de hambre y frío, de enfermedades medievales, ser discriminados por feos, sucios, ladrones, vagos, etc… Pero la clase media ni piensa mirar… porque le produce terror mirarse en ese espejo.

Es más, si de pronto un gobierno pone sus ojos sobre los que están abajo, les mejoran un poquito las condiciones de vida, y dejan de ser marginados, la clase media se siente mal, y se ponen discriminadores
(fotito afanada de Burbujas con detergente)

Parte de su deseo es mantenerse lo más distante posible de la clase baja, y si a “los negros” les suben en el sueldo, o los sacan de la indigencia, lo ven como peligroso, no lo ven como justo. El aluvión zoológico.

Son incapaces de razonar que los ladrones más ladrones son los de guante blanco, los que de un plumazo te vacían una empresa, quiebran un sistema financiero, te dejan el país al borde de la ruina a cada rato y que ya les han saqueado sus ínfimos ahorros una docena de veces.

Pero para la clase media, la inseguridad, los posibles ladrones son los pobres. (Hay que matarlos a todos, hay que bajar la edad de imputabilidad a 9 años… o tal vez a 5 años… mejor el aborto obligatorio)

Cuando D’Elía en marzo de 2008, en medio del conflicto agrogarca dijo “odio a la puta oligarquía”, la clase media marmota y cholula, con los ruleros puestos, los zapatos de 30 mangos y barriendo la vereda, reaccionó con espanto… “nos odia”, pensaron.

No, estúpidos… ustedes no son la oligarquía, por más que quisieran.

Parece que en estos días la Cámara Federal revocó el fallo del juez federal que había eximido de responsabilidad D'Elia y que había pedido su sobreseimiento. Si lo condenan, me tendrían que condenar a mi también y a cientos de blogers que hemos amenazado con meterles la cacerola en el orto a los infelices que apoyan a los agrogarcas.

Pero además, con la misma vara habría que abrir centenares de miles de juzgados para procesar a los que dicen “hay que matarlos a todos”, “negros de mierda”, “a éstos hay que arrancarles las uñas y desollarlos vivos y matarlos lentamente, como a cucarachas” "que se metan los derechos humanos en el ojete"

Pero bueh…

La respuesta a la pregunta del título se cae de madura.

Quieren que Cristina se vaya en helicóptero (como De la Ruina), deshacer lo poco que se hizo y volver a repartirse el país, para continuar como siempre…


“Pienso en ustedes
y no acierto a comprender
cómo olvidaron tan pronto
el vaho del infierno”

Luis Rogelio Nogueras (Poeta cubano)