31 agosto 2009

INSTRUMENTO MUSICAL DE VIENTO DE SONIDOS MÁS AGUDOS QUE LA TROMPETA Y MÁS PEQUEÑO QUE ÉSTA

A ver…
Difícil encontrar la punta del ovillo que está armado desde el monopolio y sus acólitos.

Entre la diversidad de argumentos falsos, zócalos tendenciosos, personas absolutamente desinformadas, políticos -tal vez... algunos- informados pero fanáticos opositores al gobierno, “comunicadores” que lo único que comunican es su adhesión a sus actuales patrones… me hace falta decir un par de cositas:

No hay un PARO DEL CAMPO, hay un LOCKOUT, que es bien distinto.


Lock-out (explica wikipedia) quiere decir "cerrar y dejar fuera".

Y refiere a una medida de paralizar actividades económicas por decisión del patrón.

A diferencia del derecho de huelga de los trabajadores, internacionalmente no hay ninguna norma que reconozca al paro patronal como derecho.

El cierre patronal puede estar dirigido contra los trabajadores, especialmente los sindicatos, para evadir sus peticiones laborales, o contra el Estado, con el fin de forzarlas a cambiar determinada política pública, o como expresión de descontento contra determinado gobierno. Y ese es precisamente el caso.

La Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha definido el lockout como "el cierre total o parcial de uno o más lugares de trabajo, o la obstaculización de la actividad normal de los empleados, por uno o más empleadores con la intención de forzar o resistir demandas o expresar quejas, o apoyar a otros empleadores en sus demandas o quejas".

O sea, no hay paro… hay LOCKOUT.

Encima, graciosamente, ahora el lockout viene a ser contra la oposición… los “patrones del campo” están enojadísimos con los diputados y senadores de la oposición porque el congreso convirtió en ley el proyecto que prorroga las facultades delegadas al Ejecutivo.

En el blog Noticias de San Pedro, se analiza muy bien de qué vienen las protestas de dueños de campos y del mal uso del lenguaje.

La expresión “huelga del campo” es totalmente inadecuada para describir lo que está ocurriendo. En primer lugar porque, mal que les pese a quienes la usan, el campo no está “parado”, que es lo que significa este término: los peones o empleados de los campos siguen atendiendo a los animales, las cosechas se siguen levantando, las vacas se siguen ordeñando y quienes dicen “estar de paro”- los patrones- son los que no “trabajan”.
No se arriesga nada, cosa que sí pasa con los trabajadores cuando hacen huelga, quienes, como mínimo, ponen en riesgo su salario. Cuando se trata de este tipo de medidas, se protesta ante un empleador. Aquí, los que dicen parar, no tienen patrón. Por lo tanto esto es un “lockout patronal”.
Ha habido, en consecuencia, una apropiación de una terminología que siempre impacta favorablemente porque remite a una injusticia social.
En cambio, llamar “corte de rutas” a la obstaculización de la circulación en los caminos es una forma eufemística de dar nombre a algo que ya tiene una palabra propia, acuñada en los últimos años, y que incluye quema de cubiertas y otros objetos: “piquete”.

¿Por qué se desecha esta manera de nombrar lo que se hace? Porque este mismo sector que hoy se apropia de esta forma de protestar, ha “demonizado” el piquete; ha dicho que impide trabajar al que “quiere” trabajar, como si quienes cortaban las calles no hubieran querido hacerlo
.”

Por otro lado… la nueva ley de medios.

Mirá esos titulares… (pido disculpas a los amigos bloggers, porque no me acuerdo de dónde los afané)



Uno escucha cada cosa… cada argumento!!!

Buenísimo el bloque de TVR dedicado a éste tema… (acá entre nosotros, ¿se imaginan la presión que estará sintiendo el dúo que conduce TVR y su producción?... yo los felicito. Todos los sábados espero que les levanten el programa, pero evidentemente no lo levantan para no mostrar tanto la hilacha)





La supuesta "falta de legitimidad" del actual Congreso para tratar este tema: a nadie de la oposición parece molestarle la falta de legitimidad de la actual ley, que fue sancionada por la dictadura, y a la que, al pasar por esa picadora de carne que fue el menemismo y los 90’, se le sumó la monopolización de los medios de comunicación.

Por haber perdido las legislativas el 28 de junio, el Ejecutivo está inhibido de enviar leyes al Congreso… que alguien me explique porqué. Quiere decir que hasta diciembre, el congreso no debe laburar?

El otro argumento es que “no es el momento ideal”. Hace 26 años que no es el momento…

Voy a reproducir partes del artículo publicado en “Taller La Otra”, muy interesantes:

DOS O TRES COSAS QUE YO SÉ DE ELLOS (por oac)

Estos son años oscuros para la autodenominada "prensa". Algún día el rol de las empresas mediáticas en este período será estudiado con una mezcla de curiosidad y repugnancia.

Dos fallidos al hilo en la noche del jueves ponen en evidencia la patética relación entre medios y política de la que hablaba hace poco el diputado Carlos Raimundi. Código político, el programa del dúo Van der Koy-Blank en TN. Primero es Adrián Pérez, el joven sobresaliente de la Coalición Cívica el que aparece oponiéndose a la nueva ley de medios en estos términos:

Lo que sucede es que con esta ley el gobierno quiere crear otro monopolio de medios...”

Lo dice en los estudios del actual monopolio realmente existente, monopolio al que el fallido alude y que cada noche tiene a Adrián y a su jefa (Mirinda) como invitados preferenciales.

Más tarde es a Julio Blank, autor de la antológica frase La crisis causó dos nuevas muertes, al que se le escapa un flatus vocis. Anuncia:


"En este instante está empezando el nuevo paro del Campo, tenemos un móvil de TN en Charata."

Y mirando hacia afuera de cámara, pregunta: "Me dicen que lo tenemos a Eduardo Buzzi, Eduardo, ¿está ahí?". Y el director poncha al camión de exteriores de TN, la noche chaqueña iluminada por los reflectores del Grupo, mientras un atildado señor canoso tiene el micrófono de TN, el amigazzo Buzzi: "¡Acá estoy, Julio!". Y colapsa Blank: "¡Gracias por estar ahí, Eduardo!".

¡Oia! Sin querer, entrevistado y entrevistador deschavan el fato que los une, como esas parejas clandestinas que se hacen evidentes a los ojos de todos por un pequeño gesto que se les escapa: el jerarca del holding le agradece al luchador rural que esté ahí, justo donde TN dispuso dar por inauguradas las trasmisiones del nuevo round "Gobierno vs. Campo".

¡TN llega al lugar de los hechos antes de que los hechos sucedan y le agradece al amigazzo que asuma la conducción desde exteriores de tan apasionante acontecimiento! Cuando Blank se da cuenta de lo que dijo, se embatata, aclara: "quiero decir: usted está ahí luchando por los suyos, pero gracias por darnos esta entrevista". Y oscurece.

Apunte propio… ¿se acuerdan de De Angeli agradeciendo a Tenembaum y Zloto todo lo que hicieron por nosotros?...

...
Pero la descarada manipulación a la que las empresas mediáticas han sometido a sus usuarios en estos últimos meses, la falta de decoro de los empleados de los holdings cuya credibilidad se ha ido mellando a la vista de todos, la autoparodia en la que están cayendo en la desmesurada confianza de impunidad para mentir perpetuamente que muestran, la exasperada tonalidad distorsiva con la que desprecian la inteligencia de su espectador tienen un precio político y también uno de mercado. La clase media a la que Clarín pretende tener una llegada directa e inapelable puede que no se fume a los K, pero empieza a ver los modos un tanto hiperbólicos con que Todos Nosotros la engaña sin piedad.


Los hinchas de fútbol más o menos avispados saben qué pito tocan el Clarín Deportivo, Olé!, TyC sports, Fútbol de Primera, saben las operetas que a lo largo de estos años han hecho Fernando Niembro y otros empleados de menor rango a favor o en contra de cada DT de la Selección, y cómo van entongados en la compra y venta de jugadores. El tele-espectador futbolero ha aprendido a advertir cuando Niembro menciona cinco veces en un partido la presencia en las plateas del colorado. Y la ruptura del contrato de la AFA con TSC no puede ser vendida a ningún hincha incauto como un atentado a la libertad de prensa, sino que aparece desnuda como lo que es: el fin de un negocio colosal, lo que dará lugar a otros negocios.

El propio canal de De Narváez, que necesita sepultar políticamente a los K, recibe una oferta a la que no podrá resistirse y termina aceptando parte del paquete futbolero del fin de semana.
El golpe asestado al Grupo Clarín en su joy division es leído popularmente como un asunto de dinero y poder. El Grupo queda en offside y manda a su empleado del mes, Marcelo Bombau (a) el abombau, a decir que lo más democrático es que quien quiera ver fútbol pague por
ello.



En segundo lugar: impresiona la brutal pedagogía a la que los holdings (especialmente Clarín, quien se empeña en dejar intacto el viejo apotegma de que nadie-puede-gobernar-la-Argentina-sin-él) someten al llamado "arco opositor".

Como muestra, el par de fallidos del jueves a la noche, la territorialidad de Buzzi o de la Coalición Cívica (y también la de Reutemann, Cobos o quien fuera) se asienta sobre el alcance del cableado del Grupo: ellos están ahí donde el Grupo les dice que estén y por el tiempo que el Grupo quiere que estén. Si una semana antes de las elecciones el Grupo elige al colorado y a Pino e invisibiliza a los candidatos de la CC, entonces la CC baja al tercer puesto.

Si el Grupo los necesita, ellos acuden prontos al llamado y dicen lo que, como explica Raimundi, el Grupo espera que digan. El problema es que el llamado "arco opositor" aspira a gobernar: digamos: Reutemann, Solá, Cobos, Macri, el Colo, ¿Carrió? ...quien fuera. Pero ahí están recibiendo un curso intensivo de poder. Repitan todos: na-die-go-bier-na-sin-Cla-rín.

….

Para distender, los invito a ver las glamorosas tapas que el blog Mate y Sopaipillas vaticina para Clarín.





Le dejo el link, para que leamos el proyecto de ley de Servicio de Medios Audiovisuales

http://www.comfer.gov.ar/web/blog/wp-content/uploads/2009/03/ley-final-sin-marcas.pdf

4 comentarios:

Esteban. dijo...

es interesante lo que mencionás de TVR, y tus miedos a que lo levanten.
hasta donde yo sé es un programa pro kirchnerista desde siempre, y aún en todo este tiempo de conflicto gobierno-clarín no pasó nada con ellos; ni los echaron, ni cambiaron su discurso, ni los pusieron en un horario oculto.
ahora yo pregunto: hay en canal 7 algún programa o periodista, no digamos anti kirchnerista, sino mínimamente no kirchnerista? la respuesta la sabemos todos: no. vale decir, con toda su inmoralidad y todas sus guarradas (como las de los últimos días, por ejemplo), si aún clarín demuestra ser más plural en su grilla que el gobierno, es porque la cosa no viene transparente del lado del gobierno. a esto debemos agregar un detalle no menor: clarín es privado y dentro de un marco regulatorio legal que funcione, puede perfectamente tener una línea editorial con la postura ideológica que le plazca, del mismo modo que también la tiene (por mencionar al más obvio) página12; mientras que canal 7 es estatal y DEBERÍA representar necesariamente al conjunto de la sociedad y no sólo al poder ejecutivo. aquí veo yo el verdadero punto débil de la nueva ley de medios que propone el gobierno y que en principio a muchos nos gustaría apoyar. como bien sabemos, el estado argentino es, desde los sucesivos gobiernos milicos en adelante,una prenda que una vez alcanzado el poder es sencilla de tomar sin rendir cuentas ni dar expplicaciones. aunque este gobierno haya logrado mejorar la propuesta general de canal 7 (es de verdad un gran mérito) no se puede ocultar que estuvo también al servicio de los intereses poíticos de la facción política que controla en estos momentos el poder ejecutivo; la campaña electoral y su cobertura en los noticieros estatales son el mejor ejemplo de esto, la transmisión del fútbol de este último fin de semana es otra muestra.
con la nueva ley atomizando y limitando la oferta de medios privados, los medios y los recursos estatales van a cobrar cada vez mayor importancia, lo que en principio sería una buena noticia. pero un elemental pensamiento transitivo nos dice que no va a ser el estado el fortalecido por la nueva ley, sino el grupo político a cargo del ejecutivo(ahora son los kirchner, mañana será de narvaez, pasado mañana binner, carrió, adrián menem, todo es posible) con la abultada billetera del estado para pagarselo. y eso de verdad puede ser profundamente peligroso y antidemocrático. esto ocurrirá en en tanto la nueva ley no fije límites para el accionar del ejecutivo o involucre al parlamento en el manejo y concesión de los medios, distribución de la pauta, etc, cosas a las que el gobierno se opone.
por otro lado, me parece bastante delirante que el mismo gobierno que prorrogó por 10 años las concesiones de los canales y que concedió la fusión del cable al grupo clarín, ahora lo intente forzar a desprenderse de todo a lo que él mismo lo autorizó, declamando que su posición es casi tan inmoral como la dictadura. la verdad es que se trata de un doble discurso difícil de defender.
saludos

Luz dijo...

Esteban...

Leé esto:

http://natanael.blogspot.com/2009/09/la-historia-tras-quetepasaclarincom.html

Luz dijo...

"En definitiva lo que se pondrá en riesgo es la democracia que con tanto sacrificio los argentinos hemos logrado preservar por más de 25 años de manera ininterrumpida. Es la violación jurídica e institucional más grande que haya sufrido el país desde el 24 de marzo de 1976, día del último golpe de Estado"

Así se despachó Daniel Vila, uno de los dueños del Grupo América -y de otros grandes medios del país-, acerca de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

¿Tendremos noticias del coro de la corrección que hace un mes se indignó con Cristina por una frase similar que comparó a los goles con los desaparecidos?
Por supuesto que no, porque desde la corporación mediática lo que interesa impugnar es la insolencia de este gobierno que ha tomado la determinación de enfrenárseles, y no la pertinencia o no de una frase.
La virulencia, desubicación e insolencia del discurso de Vila, que podemos ver acá, da cuenta de hasta qué punto los dueños de la comunicación argentina ven amenazados sus privilegios y de que en su afán de preservarlos a toda costa no reconocerán límites. Ni siquiera el del ridículo.

A todo esto, mientras Vila vomitaba su odio a quien quisiera oirlo los trabajadores del diario Uno (una de sus ermpresas) protestaban por despidos arbitrarios producidos recientemente, protestas que el mismo diario Uno ignora olímpicamente en sus notas. Cuando esta clase de gente habla de libertad de expresión es a esto a lo que se refieren: el libertinaje de presentar la realidad de acuerdo a sus intereses.

lo dicen en el blog http://losrepublicos.blogspot.com/2009/09/las-consecuencias-de-tocar-los-culos.html

Y coincido plenamente... LAS CONSECUENCIAS DE DE TOCAR LOS CULOS CORRECTOS

Antonio dijo...

Digo yo; si este Congreso esta deslegirimado por el último resultado electoral; ¿porque es legitimo el resultado de la votación sobre la Emergencia Agropecuaria? ¿ Para ser coherentes, no deberían haber aplaudido el Veto Presidencial?

....................................................................

Related Posts with Thumbnails