05 octubre 2010

TE QUEDASTE CORTA, HEBE


Perdón amiguitos, pero mi cabeza de asno no comprende qué quisieron hacer con ese fallo los de la Corte Suprema…

A ver si nos entendemos…

Clarín viene violando todas las leyes…  La ley vieja (22285/80) ponía un tope de 24 licencias

La Ley 26522/09 (nuestra querida y nueva ley de medios que tanto festejamos el año pasado) fija el tope de 10 licencias para un mismo titular.

El Grupo Clarín es dueño de 244 licencias.

O sea, no es que no se quieren someter a la nueva ley de medios, NO SE QUIEREN SOMETER A NINGUNA LEY!!! Ni a la nueva, ni a la vieja.

Y a pesar de ese antecedente, lo que acaba de hacer la Corte es garantizarle a Clarín que continúe violando la ley durante andá a saber cuánto tiempo más!!!

En criollo… Clarín tiene (mínimo) 2 años más sin desprenderse de sus 234 licencias de más, y otros 2 o 3 años, entre chicanas judiciales que seguirá presentando… porque son expertos y cuentan con jueces que les temen y adoran… así que estaríamos arribando a 2015… y quién será presidente en ese momento... Así que empecemos a curtirnos.

Para que pase más desapercibido el moco, la Corte confirmó la vigencia de la ley nueva (cosa obvia, es una ley de la Nación votada por amplias mayorías en las dos cámaras)

Dice Alfredo Gutiérrez del CLARÍN:


“Eduardo Lorenzetti, titular de la Corte, suele repetir que la función del Tribunal, y de la Justicia en general, no es gobernar sino “poner límites” al poder político cuando éste se extralimita en sus funciones.”

Habría que buscar quien le ponga límites al poder de las corporaciones, cuando se extralimitan, no?

La justicia es un poder que debería funcionar aceitadamente en defensa del bien social… sin embargo parece que funciona en defensa de las corporaciones. Y todavía se sorprenden de que les digan TURROS.

Me voy a meter ya en una bañadera de tilo, porque estoy enojadísima. Por favor, que alguien me diga que entendí mal…

......................

11 comentarios:

il Postino dijo...

A mi parecer, entendiste bastante bien. Aunque con algo de suerte y mucho más de inteligencia por ahí se pueden acelerar algunos plazos, pero no mucho.

Unfor dijo...

Cinco años, dijo mi bloger-amigo Javier; me lo explicó y aquí lo corroboro.
Lay de Medios vigente pero con el monstruo vivito y coleando. Complicado...

María de los Ángeles del Hoyo dijo...

muy bueno! a tu blog "sui generis" le vengo haciendo propaganda en mi página de facebook...jajaaa además creo que lo bueno si breve, 2 veces bueno . Gracias

Escribidor dijo...

Creo que este fallo es muy complejo. Por un ldo le da un tiempo mas al Monopolio, pero por el otro limita las cautelares y le dice al Estado que puede pedirle un plazo al juez. Y al hablar de plazo razonable, le dice al juez que tiene que actuar antes de que se venza el plazo de la ley, esto es, a fin de año.

Luz dijo...

Sí Escribidor... pero lo de plazo razonable, es una boludez.
Hay que ver qué considera razonable el juez Carbone... es como decirle.. "mirá, resolvé antes de un año... porque te vamos a hacer chas chas en la cola, eh?"

Yo esperaba mucho más de la Corte que esta tibieza.

Y eso de limitar las cautelares, no lo tengo muy claro. Ojalá entendiera mejor el laberinto judicial... porque la Corte se pronuncia en éste caso en particular, con ésta cautelar en particular. Ayer mismo, acá en Santiago, metieron otra discutiendo 16 artículos de la ley.

Gracias María de los Angeles por hacerme propaganda.

Escribidor dijo...

Claro Luz. No estoy diciendo que el fallo de la Corte es espléndido. Digo que tiene algunos aspectos positivos y que el tema de limitar las cautelares a un tiempo, desbarata la estrategia del monopolio.
Lo de Santiago es raro, pero por ahi tiene un trámite rapido y llega rapidamente a la Corte, que mal que nos pese, es nuestra última esperanza en este tema.

Luz dijo...

Bueno amigo Escribidor... ojalá hubiéramos charlado ayer, que me agarré la calentura más grande del semestre...

¿Desbarata la estrategia del monopolio?... (no nos preocupemos que ya van a encontrar otra, diría mi personalidad escéptica...)

No es fácil entender el lenguaje judicial, hacen las cosas como para que nunca se entiendan del todo.

Veremos qué pasa y sabremos cómo resulta. Muchas gracias por explicarme.

Escribidor dijo...

Por supuesto que van a encontrar otra!pasate por aca que clarifican mucho mejor que yo el asunto http://www.saberderecho.com/2010/10/fallo-de-la-corte-en-la-busqueda-de.html

Un abrazo

Luz dijo...

Muy bueno, Escribidor...
Muchas gracias... vamos entendiendo.
Saludos

Jack Celliers dijo...

Claro, ratifican la vigencia de una ley cuando al mismo tiempo sancionan que su desobediencia quede sin castigo ¿Qué queda de la ley?

Para eso que no haya ley ninguna, ya que se trata evidentemente de una restricción que juega para otros, pero no para Clarín.

Hay una obvia violación de la ley por parte de Clarin, pero se trata de esas violaciones de la ley que la gentuza respetable omite mencionar cuando parlotea acerca de "calidad institucional" y babas por el estilo.

No hay peor cosa que pedirle al estado burgués que cumpla con las leyes que el mismo estado burgués promulga. Basta eso para ser calificado de extremista.

Luz dijo...

Si señor Jack, usted lo ha dicho.

La vigencia de la ley es "plena" para todos menos para Clarín.

A ningún "republicano" le molesta cómo el grupo Clarín incumple las leyes

Y considerando el antecedente de la identidad de los hijos que se apropió la Ernestina, que van pasando 8 años y no logran sacarles saliva a los dos zapallitos esos... imaginate lo que va a costar.

Lo mismo, en cualquier momento parece que espicha Magnetto y Bartolo Mitre no es ningún pibe tampoco... ya que no contamos con la justicia terrena, tal vez la parca nos de una manito.

....................................................................

Related Posts with Thumbnails