18 abril 2013

JUSTICIA EN REMOJO



El Poder Judicial es uno de los 3 poderes del estado. Pero, tanto el Ejecutivo como el Legislativo, están integrados por gente es elegida por el voto popular y tienen mandatos de 4 o 6 años, y si no los votamos de vuelta, se van a su casa. Los jueces integran el único poder aristocrático del Estado con miembros vitalicios que no surgen del voto popular…

Y eso, sin señalar que todos los ciudadanos deberíamos tener claro que “la justicia” como la conocemos funciona como una corporación que siempre se subordina y opera para favorecer a algún poder fáctico: antes la corporación militar y ahora el poder económico.

Que nos veamos envueltos en semejante alboroto para corregir superficialmente alguno de los vicios estructurales que tiene el sistema, es realmente un despropósito.

Uno tiene que escuchar cada cosa!!

Ahí anda Carrió con sus excesos desatados, diciendo que las reformas son “un golpe de estado como el del 76”, entre muchos otros desenfrenos verbales. Si fuéramos tan estalinistas como nos  acusa, no andaría suelta por los canales de TV desvariando insultos. Por momentos, me hace acordar a los servidores asalariados de la dictadura, que acusaban a cualquiera y a todos, de subversivos armados. Tiene suerte de que, siendo diputada de la Nación, nadie la toma en serio porque me parece que le cabe la figura de terrorista.  

Ahí andan los opositores, buscando ser originales en los sinónimos, para ligar algún título en Clarín, aunque sea en la página 15. “Avasallamiento”, “justicia de rodillas”, “colonización de la justicia” (¿?) “arrasamiento de las instituciones” y todas sus variantes.

"Preparan el terreno para la impunidad" dicen los que consagraron la impunidad de genocidas y poderosos económicos diversos.

"No entregaremos la justicia" dice Patricia Bullrich, aceptando que (ella o sus mandantes)  la tienen en su poder.



 Gil Lavedra y Strassera deberían mantener la compostura, considerando que para ser  juez y fiscal del juicio a las juntas en el 85, antes fueron juez y fiscal durante la dictadura…
Los militares golpistas se apoderan del Ejecutivo, cierran el Legislativo, y someten al Judicial (que nunca se resiste). Y por más que no les guste pensarlo, ambos pájaros fueron funcionarios (y funcionales) de uno de los poderes durante la dictadura… y bien sabemos que en esas oscuridades tenían pocas opciones:
1)   se enfrentaban y corrían el riesgo de ser víctimas,  2)  se iban, para no convalidar esa mierda con sus firmas, 3)  eran abiertamente partícipes, 4)  o se hacían los osos, y mantenían un silencio cómplice que los volvía un engranaje de la máquina.
Después se lavaron el culo sucio con el juicio a las Juntas, como varios hicieron con la CONADEP, y con eso se auto-constituyeron en próceres democráticos. Así que Gil Lavedra y Strassera mejor harían si mantuvieran al menos un perfil bajo en estas situaciones, para no quedar TAN asquerosamente hipócritas.
En un verdadero clímax de contradicciones flagrantes, los opositores se hamacan entre quejarse lastimeramente porque no se debaten los proyectos emitidos por el Ejecutivo al Congreso, mientras gritan que no se presentarán a debatirlos en las comisiones… pronosticar una inminente derrota electoral del FPV, para quienes anuncian el fin de todo, (hace como 10 años que anuncian lo mismo) y al mismo tiempo predecir que el Consejo de la Magistratura va a ser cooptado por el kirchnerismo, no se entiende bien con qué votos después de la catastrófica derrota que les espera…
Yo creo que deberían ir al psicólogo, un poco.
Genial Verbitsky en su exposición en el Senado: “Creemos que hay que tener un poco menos de ópera italiana, un poco menos de tragedia española y un poco más de lectura específica de la letra de los proyectos para tratar de perfeccionarlos”. Los opositores presentes se hicieron los reboludos.
Clarín y su hiper máquina de generar boludos redoblando los esfuerzos para convertir SU interés en un gravísimo tema nacional.

La hiper dramatización opositora aúlla que ésta justicia es “el último poder independiente", con la misma mueca histérica que dicen “periodismo independiente”.

(Además… de quién debe ser independiente el Poder Ejecutivo? De sí mismo?... y el poder Legislativo, es dependiente porque los ciudadanos votaron masivamente al FPV? Qué entienden por democracia estos sujetos?)

La Cámara en lo Clarín y Comercial integrada por María Susana Najurieta, y los viajeros a Miami bancados por Clarín: Ricardo Guarinoni y Francisco de las Carreras, acaba de declarar inconstitucionales los artículos antimonopólicos de la ley de medios… no pudo elegir una fecha más apta… tenían lista la resolución desde principios de abril, pero esperaron para presentarla horas antes del cacerolazo del 18A. Prefieren mentir que se trata de un Poder Judicial aislado de la política, esa cosa sucia, caca, culo.

Lo mismo que hicieron en diciembre, se acuerdan? Nos aguaron el 7D. La misma cámara integrada por jueces recusados, que desobedece a la Corte Suprema dictando una resolución dando MÁS TIEMPO, a escasas horas del vencimiento del plazo de la ley de medios.

Extraña diktadura esta…  que no puede impedir que una Cámara de mierda siga paralizando la aplicación de una ley votada por el Congreso por amplia mayoría…  Jueces que piensan que si una empresa es poderosa, tiene derecho a torcer la ley, pero son durísimos con el pobre perejil delincuente menor que tiene la desgracia de caer en sus fauces.
Es lógico que la corporación mediática defienda una justicia que le otorga al diario La Nación 10 años de no pagar la millonada que evade… o a Clarín 3 años y pico con la Ley de Medios, pero que salgan todos los opositores a ladrar un avasallamiento de las instituciones y autoerigirse en defensores de la República, y las instituciones, por favor!
Hernán Brienza define con precisión: “El liberalismo conservador aliado a la progresía de clase media siempre ha elegido la hipocresía antes que el cinismo. Y siempre ha invertido la carga de la prueba: como el peronismo era "una dictadura", realizaron un golpe de Estado y masacraron a miles de personas y cancelaron la democracia durante 18 años; como la izquierda peronista era "violenta", la sometieron a campos de concentración, a torturas, violaciones y fusilamientos; como el kirchnerismo es "populista", prontamente le van a hacer aprender el republicanismo a palos. Siempre mintieron y lo seguirán haciendo”
Ya sabemos que nos consideran unos seres inferiores, plebeyos, pata sucia, indignos, ignorantes  y repulsivos negros de mierda que merecemos sólo la justicia que ellos quieran tirarnos, pero que tengan la poca vergüenza de naturalizar esa desigualdad jurídica, que hace que algunos no deban someterse a las leyes como todos los demás!!
Ya les dijimos, que formen una república separatista de Clarín y se vayan todos a vivir en ese universo paralelo, con sus propias leyes.

No hay eufemismo cuando se dice “la familia judicial”. Ya contamos mil veces cómo hacen calzar a sus hijos, yernos, nueras, hermanos, cuñados, amantes  y amigos, aún los claramente incapaces, convirtiendo a un poder del Estado un poco en una reunión familiar y otro poco en un cotolengo, habitado por gentes que viven parasitariamente de un Estado al que odian, que se mueven a tiempos vaticanos, con el mismo sentido de justicia que  un potus, que entraron apadrinados por magistrados sospechados, a lo que les deben fidelidad perruna.  Esto convierte a la institución justicia en una estructura exasperantemente lenta, maltratadora, displicente, desconsiderada, desdeñosa y bastante inútil.
Pero el gremio… siempre reclamaron el ingreso por concurso, pero ahora de repente no les cabe y Piumato llamó a un paro de 72 horas!! 3 días de paro para negarse a que se produzca alguna transparencia, en el poder del Estado más oscuro, monárquico y aristocrático.  
Dicen “la Justicia”,  cuando están refiriéndose a una estructura conformada por un grupete de amigos llenos de privilegios, que se eligen entre ellos y se juzgan entre ellos, que gozan de un status social inmerecido, engreídos, presuntuosos, despectivos, que hablan difícil para que no se les entienda y así sentirse elevados respecto al común de los ciudadanos, que creen que no deben tributar impuestos como el resto, que convalidaron todos  los golpes de estado para proteger los intereses de amigos y benefactores, generando, no un servicio comunitario como debiera ser, sino un terreno hostil a los sectores populares, bah, a todos los sectores, menos al propio. Pero eso no cuenta cuando se habla de inseguridad.

Estamos todos de acuerdo en que los jueces deben ser personas honradas, capacitadas y sensibles. Cualquier pelotudo no debería llegar a juez. Además de poseer conocimientos jurídicos suficientemente amplios, deberían ser claramente personas Íntegras, decentes, virtuosas.
Hay  jueces que son personas honradas, capacitadas, sensibles, Íntegras, decentes y virtuosas. Pero hay demasiados que no lo son. Aunque fueran  un puñado, es demasiado. Y los mecanismos para librar a la sociedad de esos peligros, deben ser dinámicos y aceitados.

Los jueces, que tanto se rebelan a la modificación del Consejo de la Magistratura, son tipos que deciden sobre la vida, la libertad, la tranquilidad y los bienes de los ciudadanos… pero los ciudadanos están vedados de intervenir indirectamente en su nombramiento, o de conocer sus declaraciones juradas o de saber qué tanto se trabaja en los tribunales, ese territorio misterioso donde La Justicia es algo que rara vez ocurre.


................................................................



15 comentarios:

Luis dijo...

Gracias Luzbelita, excelente. Comparto.

Luz dijo...

Gracias Luis

Anónimo dijo...

Hay mucha tela para cortar, mucho para cambiaren la justicia... Pero tengamos en cuenta que este gobierno nombró a más de la mitad de la magistratura en todo el país, que no echó a ningún juez impresentable, como el funcional afortunado de los sorteos Oyarbide -hombre probo si los hay-, a Gils Carbó que tiene amordazados y atados a todos los fiscales federales, y que si es por ella, no ordena actuar en nigún caso -menos que menos en algún caso resonante de corrupción que enchastre al gobierno- Y si no, acuerdense del caso Ciccone, que voltearon al juez, al fiscal y pr las dudas a un histórico como Righi -ex Procurador de La Nación- para salvar la imágen del presuntamente inocente Boudou. Por las dudas, ya comprometiendo a los 3 poderes, expropiaron una empresa de la que todavía no saben a quien pertenece. Demasiado despelote para tanta inocencia, no?
El tema se resuelve muy facilmente: Nombren jueces honestos, independientes y que sepan de derecho. De paso, dejen de afanar, así no necesitan domesticar la justicia.

Anónimo dijo...

14 de julio de 1789. Toma de la Bastilla. Fin del absolutismo. Revolución Francesa. República. División de los Tres Poderes.
¡¡Casi 224 años para volver a discutir ideas totalitarias y jurásicas!!!!

Celia desde Alemania dijo...

Muy buen post Luz, muy aclaratorio, y con tu permiso voy a compartirlo en mi página de facebook. Siempre espero con ansia tus posteos!! Abrazo desde Alemania!!

Luz dijo...

A los dos anónimos, los ignoro porque estoy harta de escuchar las estupideces que repiten como loros barranqueros.

En cambio a Celia desde Alemania le mando un abrazo nacional y popular, que cruce el océano y le llegue cálido y alegre.

Anónimo dijo...

Así que llevarse puesta la justicia y la constitución es una estupidez? El afano descarado también?? O es afano nac&pop?? No contestás por falta de argumentos.

Celia desde Alemania dijo...

Anonimo, no dudes que a Luz le sobran los argumentos, los que te faltan a vos, ya que generalizar diciendo que se llevan puesta la justicia y la constitución no es ningún argumento, son frases armadas sacada seguramente del los sócalos de TN. Llevarse puesta la justicia no es proponer el debate en el medio único para hacerlo como lo es el congreso, llevarse puesta a la justicia es la cautelar más larga de la historia que tiene el diario la nación para no pagar su deuda, por ejemplo. Llevarse puesta a la justicia es robar la empresa papel prensa a golpe de pistola y no reconocerlo ni devolverla a sus duenios después de décadas.
LLevarse puesta la constitución es llamar a "evitar la votación" como lo hizo Lilita en otro de sus ataques de delirio.
LLevarse puesta la justicia es robarle a los jubilados mas de 500 millones, como hizo el grupo clarin con la compra de las acciones...y eso que soy una ignorante en estos asuntos, imaginate los argumentos que debe tener Luz!!
Haceme el favor, informate, sacá conclusiones, apoyá a quien mejor te parezca y después argumentá, así podrías ser respetado como ciudadano y como lector y comentador de este blog, sino, seguirás ignorado por quien lo escribe.
Perdón por mi intromisión Luz, siempre digo que se me escapan los dedos cuando me engancho y entendería perfectamente que no decidas publicar esta respuesta. Saludos!!

Anónimo dijo...

Me encantan los argumentos que tienen, y coinciden con las actitudes autoritarias que campean hoy por hoy... ignorar, ningunear chicanear, desvalorizar al que piensa distinto. Poner como eje central de la discusión la guerra desatada con clarín -por si no te enteraste, Nestor y Cristina eran socios de magnetto- y poner por encima ésto de la Constitución Nacional. La división de poderes, la independencia de la justicia, no son cosas que necesiten ser argumentadas... Y de qué debate me hablás en el congreso? eso es debate?? de entrada nomás se despacharon que no iban a cambiar una coma, votaron a libro cerrado y a brazo enyesado, en tiempo record y violando el reglamento. O vos le llamás debate a la interna que tienen con el CELS, o a que ahora -con dificultades para lograr el número- buscan maquillar este verdadero esperpento que son estos 6 proyectos? El ínico que se salva es el del ingreso por concurso a los cargos inferiores de la justicia. Pero ya que están... porqué no les toman exámen a los inútiles que gestionan Aerolíneas o el ANSES, que fueron nombrados últimamente???? y porqué no te preocupas que le paguen el 82% a los jubilados acatando el fallo de la CSJ? o te preocupa solamente lo que vos decís de clarin y los 500 millones?
Y encima te das el lujo de decirme " informate, sacá conclusiones, apoyá a quien mejor te parezca y después argumentá, así podrías ser respetado como ciudadano y como lector y comentador de este blog, sino, seguirás ignorado por quien lo escribe"??
Yo te digo que: Estoy informado, saqué conclusiones que ustedes no, al menos no deben haber leído ni siquiera "La Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano", ni nuestra constitución, NI a Voltaire, Montesquieu, y Rousseau, ni a Thomas Jefferson... a quien leyeron?? a Diana Conti?? Sabés que les pasa? no se bancan que la gente piense libremente, sólo creen en el pensamiento único que les bajan. Dejen de creerse dueños de la verdad absoluta, dejen de ver al otro como enemigo, aprendan a pensar por ustedes mismos, y sobre todo, respeten si quieren que los respeten. Ah! y decile a luz, que si es por mi, ni se gaste, sé que no tiene argumentos.

Celia desde Alemania dijo...

Qué iluso! aquel que se cree libre pensante en un mundo donde los medios dominan las conciencias de las personas (leer Mc Luhan)
Qué iluso aquel que repite denuncias (como lo de violando Reglamento) sin haber leído el Reglamento y repitiendo dichos de diputados que parecen no haber terminado la primaria
Qué iluso aquel que está del lado del que se opone por oponerse y
y porque no se les cae una idea para mejorar un proyecto perfectible.
Qué iluso el que desde la soberbia habla desde una "independencia" y cree que desde esa altura puede criticar a los que gestionan y mejoran el país. Decí a quién representas, dónde militás, dónde desarrollás una actividad voluntaria, a qué proyecto adherís y a quién defendés y después la seguimos, iluso independiente.
Y hablando de "nigunear", tu última frase es una clara expresión de ninguneo.

Anónimo dijo...

Que dificil debe ser mantener el relato ante tantas evidencias de que el regimen K es corrupto hasta la medula. De vez en cuando no se les da por pensar que tal vez (tan solo que sea un posibilidad) Cristina y sus secuaces no tienen al pueblo dentro de sus prioridades? No creen que tal vez (digamos aunque sea remotamente) aquello que dice Lanata tenga algo de cierto? Y si encuentran algo de merito en sus denuncias (lo dudo), no les parece que les convendrian ver con otros ojos a este modelo que bajo el lema de ayudar a la justicia social se esta llevando millones de este pais? No se, digo...

Celia desde Alemania dijo...

Te extraniamos Luz, por dónde andás? espero con ansia tus post!!! Abrazo hermanos en la distancia!!

Luz dijo...

Celia querida compatriota... Tenés razón, tengo muy abandonado el blog. Ando corta de tiempo.
Para que no nos perdamos de vista, si tenés facebook, buscame como Redondita de Ricota. Es una página.
Te mando un abrazo grande.

Sex Shop dijo...

Muy buenoooooooooooo!!!!

youth dijo...

Los artículos que crean una nueva cámara de casación [en lo civil y comercial, para que juicios, por ej, laborables, puedan durar más] y el que faculta al Estado para limitar una medida cautelar [la única cautelar en el país NO es la de Clarín, sépanlo]. Estos dos artículos les parece defendibles? La "democratización de la justicia" ¿En qué ayuda a personas sin recursos para que tengan las mismas posibilidadades judiciales que personas más afortundadas? Porqué, si la clave era pelear contra la Corpo judicial, de un plumazo le devolvieron la caja del presupuesto a la Corte Suprema? ¿Porqué no responden los argumentos de los otros comentarios, sin descalificar o contestar con desvaríos?

Saludos....[espero que hayan estado en la reciente ovación al nuevo ministro de seguridad de la Provincia]

....................................................................

Related Posts with Thumbnails