SE VINO EL GORILAJE

Sigamos con el mismo tema del odio visceral e irreflexivo contra el gobierno, que la derecha siembra cual soja por todas partes… y brota… y crece cual soja (que aunque mis amiguitos Severian y Jack se esfuercen con todo cariño en explicarme, sigo sin poder tragar… la soja me parece una cagada). Perdonen, amiguitos, que sea tan dura de entendederas.



Me estaba planteando que me he vuelto una defensora constante del gobierno K, al punto que empecé a merecer una serie de calificativos, vomitados como epítetos.

Me han dicho desde “peroncha coyuntural” (admito que lo dijeron con cierta ternura), “remunerada” (jaaaaa el famoso chori y la coca), “obsecuente con la dupla presidencial y su discursete manipulador”... hasta “oficialista” dicho con la boca arrugada, al estilo de la vieja Legrand, como si me estuvieran diciendo “nazifascista de mierda”.

Y esta defensa en la que me fui metiendo no tiene tanto que ver con compatibilizar a full con el kirchnerismo y sus métodos, sino por la marea creciente de gorilismo explícito. O sea, la necedad reinante me ha convertido en oficialista y así reacciono.

Yo conocía el término “gorila”, pero recién ahora entiendo su profundo significado. Porque conozco mucha gente, radicales, progresistas de diverso pelaje y plumaje, zurditos, psicobolches y los infinitos grises que habitan ese abanico… que no son para nada de derecha, PERO SON GORILAS.


En la página http://labarbarie.com.ar/2009/pensando-en-la-derecha/
Se armó una muy interesante rosca.

María Esperanza, ensaya una definición de “derecha” que generó un encendido debate y fue mochando y agregando cuestiones a la definición.

Derecha es “aquella fuerza política que de manera sistemática y sostenida en el tiempo, frente a cada diferendo referente a cuestiones públicas actúe en contra de los intereses de la parte más débil.”

Los distintos opinantes aportaron una serie de ideas, que resumo:

1) La incapacidad de la derecha de competir en las urnas y ganar abonaba los golpes de estado, pero ahora ese problema sistémico se terminó. Hoy quienes quieran llevar adelante un programa de derecha, saben que pueden perfectamente ganar elecciones

2) La derecha vernácula, ha tenido la particularidad de no ser nunca liberal, sino apenas conservadora.

3) La derecha, toda, es individualista, pero además es positivista y socialmente darwinista (los pobres y los ricos lo son porque de una u otra manera se lo merecen). (¿recuerdan la carta de Carlos Pedro Blaquier al diario La Nación? La envidia igualitaria?)

4) Los conservadores creen que el aumento exponencial de la riqueza empresaria genera puestos de trabajo y mejores condiciones de vida para la sociedad en su conjunto. (y aclara: Ojo, no digo que sea cierto lo que digo es que realmente LO CREEN).

5) Para los liberales, el individuo es mucho más importante que el conjunto. La responsabilidad y los derechos individuales deben ser respetados al máximo posible. Los conservas solamente aplican la definición a la economía, mientras que en temas sociales son orgullosamente trogloditas.

6) La derecha tiende a lo “voluntario”, a que el individuo se levante y camine solo, con su propio esfuerzo, remarcando lo de “si quiere, puede”. Cree que la mayor parte de las cuestiones deben pasar por la iniciativa y la voluntad del individuo, (claro que ahí faltaría el pequeño elemento de la “igualdad de posibilidades, no?)

7) La derecha cree que la riqueza y la pobreza son variables independientes, mientras que para la izquierda la pobreza es una variable que depende de la variable riqueza.

8) La derecha no asume a la pobreza como una consecuencia de la riqueza. La izquierda, en cambio, asume que no pueden existir los ricos sin que existan los pobres y sobre esa base dice: “hay que redistribuír, no queda otra, no pueden ser todos ricos”.

Todo muy interesante… pero la cuestión del gorilismo rampante y creciente, no entró en esos análisis, aunque los sobrevoló todo el tiempo.

En el Página salió una opinión muy interesante “No te vayas con Chávez” firmada por Norberto Alayón, (que es Profesor titular y ex vicedecano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA) donde analiza una pintada que decía:

“Cristina: no te vayas con Chávez. Andate con Chuda”.

Voy a reproducir algunas partes de la opinión:

“Releí con atención la pintada y me llevó a interrogarme acerca de qué trasunta este tipo de expresiones ofensivas. ¿Será pura grosería de alguien soez, aunque con cierta creatividad? ¿Se tratará de un chistoso ocasional o de alguien con opinión política que entrecruza el insulto obsceno a una presidenta con la misoginia? ¿Será un mero exabrupto irresponsable de alguien inmaduro al que le parece bien insultar con ese estilo a una presidenta mujer? ¿Provendrá de alguien con mucha rabia o que percibe que sus intereses (políticos, económicos, sociales) están afectados?”

“Grosería, misoginia, afectación de intereses, proyectos políticos opuestos, o bien suma y/o mezcla de esos distintos componentes, podrían explicar el ánimo y la decisión del pintor callejero (o de la pintora) en cuestión. Pero lo principal está en el imperativo del verbo usado para con la presidenta constitucional: “andate”.

¿Cómo que “andate”? La actual Presidenta fue elegida democráticamente en 2007 y tiene mandato hasta 2011.

Se puede disentir, se puede y se debe criticar el accionar del Gobierno en todo aquello con lo que no estemos de acuerdo, según nuestra propia perspectiva. Pero pretender que una presidenta constitucional se vaya antes de terminar su mandato porque su política no coincide con nuestra posición o con nuestros intereses implica un comportamiento antidemocrático, destituyente, golpista.”

El autor de la nota, vira hacia los actores de la mesa de enlace. Son, lejos, junto a la runfla de señores y señoras bian, los más agresivos…

“Eduardo Buzzi, presidente de la Federación Agraria Argentina y uno de los cuatro jinetes de la apocalíptica Comisión de Enlace, en noviembre de 2008 ya había anunciado que “había que ir desgastando y erosionando, desde donde se pueda, a este Gobierno”.

"Los antepasados de Biolcati, de Llambías, de Garetto, de Miguens, de Alchourron, de Crotto, de Martínez de Hoz como síntesis (como clase social, no necesariamente como individuos) son aquellos que en el siglo XIX se apropiaron indebidamente de enormes y valiosas extensiones de tierra en nuestro país, y que en el siglo XX, como muestra de ostentación de su poderío económico y de cierto tipo de construcción social y cultural, realizaban viajes de placer a Europa llevando vacas a bordo de los transatlánticos para poder tomar leche fresca todos los días.”

“Desconozco el pedigree personal de un ejemplar como Biolcati, quien en la apertura oficial de la 123ª Exposición Rural de Palermo (cuyo predio administra Francisco de Narváez) desplegó un uso intensivo del vocablo patria –mencionándolo literalmente decenas de veces en un discurso relativamente breve– que explica fehacientemente qué y cómo entienden la Patria estos sectores sociales, y que, a la vez, debe haber enardecido el polvo de los verdaderos patriotas."

"Y desde esa posición de clase, de esa caracterización que tienen de sí y del resto, de cómo entienden y ansían que debe funcionar la sociedad, es que Biolcati en genuina y coherente representación de la Sociedad Rural dijo su verdad. Para ellos, es decir para los sectores de mayor riqueza económica, que no quieren perder sus históricos privilegios, “el Estado es un predador insaciable”.

“Más allá, entonces, de la persona en sí que haya pintado el muro de Victoria, social y políticamente hay que entender con rigor (y también con preocupación) que el pintor entrerriano no es un loquito suelto. No se trata de un mero hecho aislado y espontáneo. Hay sectores sociales y personajes en particular que apuestan al quiebre democrático.”

………….

Con respecto a la tan meneada palabra “patria”, les aconsejo que lean lo que publicó el comando Megafón, que viene al caso y donde está muy bien analizado qué quiere decir Biolcati y la SRA cuando dicen “Patria”.

Y les pido que vean éste bloque de 678, donde festejaban los 100 programas, cuando el invitado fue Felipe Pigna y mostraron la solidez intelectual del ícono campestre De Angeli. (Si quieren ir derecho a De Angeli, vayan al minuto 5: 29… lo anterior es el tema de los 100 programas)


No me digan que no es encantador...

En un país “normal” a un tipo con un discurso como este, lo rajan a patadas… porque a quién le importarían los argumentos de un tipo como De Angeli, si defendiese los intereses sectoriales de los choferes de larga distancia… o de los vendedores de paraguas chinos.

¿Cómo mierda hicieron para que éste tema se convirtiera en el centro de la discusión nacional?
¡Qué capacidad, hermano!

Ahora cualquier pelotudo con el dedito índice levantado habla de retenciones, comodities, producción agropecuaria, emergencia agropecuaria, como si supieran de qué carajos viene el quilombo.

La respuesta, que mi razonamiento se niega a aceptar, es:

Apelaron al “enano gorila” que todo argentino lleva adentro

(recordando con tanto cariño a Berni Neustadt, que ahora yace un tanto más podrido que en vida).