En el diario Perfil de hoy, un tal Ramón Indart escribe sobre el ADN fallido de los hijos apropiados por Noble. Y ya arranca mal en la 1º línea:“Los análisis a Marcela y Felipe Noble Herrera fracasaron por adulteraciones en las muestras de ADN.”
Ya metió la palabra “adulteraciones”, y embarró todo lo que pueda escribir a continuación.
Ocurrió la peculiaridad de que las prendas íntimas tuvieran el ADN de más de una persona. Que una bombacha de Marcela tenga el ADN de 3 o 4 personas, es por lo menos, sorprendente e inquietante.
Entonces continúa escribiendo:
“¿Cuáles fueron las fallas? ¿Porqué (SIC) el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) no pudo determinar el ADN de los hijos de la dueña de Clarín? ¿De qué manera se pudo haber adulterado las muestras? Todas estas preguntas siguen sin respuestas.”
Más allá de la pésima redacción y errores, le van a consultar a Norberto Iusem, profesor de genética molecular de la Ciencias Exactas de la UBA quien les explica que lo que falló en el caso de los hijos de Noble "no es el método, sino que no hubo pruebas suficientes para determinar el ADN".
Pero acá viene lo más lindo:
“Las hipotesis (SIC) que se manejan son cuatro, según reveló la última edición de la revista Noticias. La primera, que el Gobierno haya adulterado las muestras ya que supo que los ADN de los jóvenes no coincidieron con ninguna muestra del BNDG. La segunda es que Clarín haya contaminado el ADN ya que confirmaron que al menos Marcela Noble es hija de desaparecidos. La tercera es que haya un pacto Kirchner-Magnetto y que el ex presidente frene la embestida sobre los hijos y Papel Prensa. Por último, aunque según los especialistas, la hipótesis más improbable, que haya habido un error involuntario”.
O sea… según éste personaje Ramón Indart y sus hipótesis:
1) “el Gobierno” ya tiene el resultado del ADN, lo cruzaron con todas las muestras del banco y como no coincide con nadie, entonces perversamente adulteran las prendas, así volvemos a fojas cero y seguimos jodiendo a Doña Ernestina.
Lo que no explica es cómo haría “el Gobierno” para adulterar unas prendas que fueron tomadas de M y F en presencia de testigos, metidas en bolsas, lacradas y firmadas por los abogados de las partes… y vueltas a abrir en el laboratorio delante de todos los firmantes y de los peritos de parte. Ve muchas películas yankis este tipo.
2) “Clarín haya contaminado el ADN ya que confirmaron que al menos Marcela Noble es hija de desaparecidos.” A ver, querido, cómo te explico…
Clarín, como dice este hombre, sabe perfectamente de quién son hijos Marcela y Felipe. Lo saben desde el 1º día. Por eso no se negaron a cruzar el ADN con las familias Lanuscou y García Gualdero, las únicas dos familias que legalmente los reclamaban.
Y no “contaminaron el ADN” (es increíble la mediocridad del periodista). El ADN no se contamina, en todo caso, se contamina la prenda que lo contiene.
Y no hay que ser un cráneo para saber cómo se hizo: simplemente, se pusieron ropa usada por otras personas. Agarraron la bombacha de Marcela y se la pasaron por las axilas del personal de servicio y la escupieron y se la frotaron por las partes genitales de los custodios, antes que la piba se la ponga y se vaya al juzgado a negarse a dar una gota de sangre del dedo, y posteriormente hacer el teatro de la “vejación” después del allanamiento.
Esto implica que cuando tomaron la prenda en el laboratorio, se dieron con que había ADN de 4 personas diferentes… ¿cuál era el de Marcela? Porque no viene con cartelito…
Felipe (me da toda la sensación de que le falta un hervor o un golpe de horno) directamente no tenía calzoncillo. Tal vez sea algo más pulcro que Marcela.
3) “La tercera es que haya un pacto Kirchner-Magnetto y que el ex presidente frene la embestida sobre los hijos y Papel Prensa.”
Un pacto… y ahora, de golpe Néstor deja de “perseguir a Ernestina”, así que levanta el teléfono y le da órdenes a los técnicos del Banco Nacional de Datos Genéticos, y los técnicos obedecen ciegamente. Y como contrapartida… Clarín se vuelve kirchnerista. Y después se reparten la torta.
4) “Por último, aunque según los especialistas, la hipótesis más improbable, que haya habido un error involuntario”.
Ja! No sé… me quedé sin palabras.
Entonces, me fijé en la web quién es este Ramón Indart… y es un pendejito…
tiene 24 años y es estudiante de ciencias de la comunicación… (no se recibió)
Tiene un blog http://2papiros.blogspot.com/ , que si bien no es ninguna maravilla, es infinitamente mejor, más copado e interesante que lo que escribe como columnista en Perfil.
Fontevecchia, qué poco serio lo tuyo.
Mejor me voy…
PD: no les recomiendo que lean los comentarios de los lectores de Perfil. Son altamente tóxicos. Después no digan que no avisé.
......................................
12 comentarios:
Epa epa epa cuánto odio. Bueno soy el tal "Ramón Indart" o el "pendejito" (de por sí con mucha altura tu apodo, gracias).
Empiezo a contestar tu ignorante post escrito desde el anonimato ya que acá nadie firma (bien de cagón).
1) No es diario Perfil, es Perfil.com. Si pedís rigurosidad, tenela.
2) Pésima redacción y errores. Puede ser, viste que contratan a cada uno.
3)Las hipótesis no son mías, son en base a la revista Noticias, y ahí está el link. Se ve que no lees con demasiada atención. No veo pelis yankis, ya que no tengo cable en casa.
4) Soy re mediocre, vos sos un groso.
5) Das por hecho la posibilidad de que hayan usado las prendas otras personas. Mirá vos, confirmás un dato muy groso. Lo podrías confirmar ante todo el país y probarlo?. Si es así te dejo mi lugar. Cuando tu firma vale algo no podés tirar una posibilidad y darla por cierta, pero claro en tu blog podés porque es lo mismo, si nadie lo lee.
5) Tengo 24 años, bien tiraste un dato cierto. Lo de pendejito...bueno me vas a hacer llorar che pará un poco...hay envidia por ahí? jeje
6)Aún no me recibí. Oh no, pecado de Dios. Pero me rompo el lomo laburando todos los días goma.
7) Mi blog no es una maravilla, claro está. Quería hacer uno como este pero no tengo tanta creatividad.
Para concluir te tiro más hipótesis:
1) Sos un infeliz
2) Estás enojado con la vida
3) Como muchos, tirás la piedra pero después seguro no podes tipear ni 4 líneas juntas.
4) Hacés todo mejor que los que estamos laburando en los medios
5) Gracias por dedicarme un post. Me siento re majul ahora, vení a escracharme así me ascienden jajajajajaj.....
Talleyrand:
Si queres mostrar que sos algo más que el pendejito que Perfil se permite pagar para que le haga el trabajo sucio, contestá con argumentos. Tu respuesta no tiene ni uno, pareces un nene diciéndole a otro "pero mi bici es más grande". Debatí, pibe, defendé tus ideas. O mejor dicho, mostrá que tenés alguna, de otro modo uno tendería a creer que firmas algo que ya viene empaquetado desde arriba, ensuciando tu nombre para exponer los puntos insostenibles de tus jefes. Para debatir es que están los blogs como éste, gil, no para insultar a quien te expone como lo que sos: un escribidor, o peor, un nene con tan poca ética que todavía no se recibió y ya vende su firma.
Punto por punto:
1- Señalás una tremebunda boludez. El diario y el sitio pertenecen a los mismos dueños, comparten gran parte del material y de los autores y, algo mucho más importante que omitís, expresan los mismos intereses.
2- La verdad, la redacción de tu nota siembra bastantes dudas acerca del nivel de tu carrera. Te doy un ejemplo: decís ¿De qué manera se pudo haber adulterado las muestras? ¿ehh? cuando yo estaba en el secundario se comía un 2 en castellano quien escribiera una animalada de ese tenor. Concordancia, pibe, concordancia: "de que manera se pudieron haber adulterado las muestras" ¡bruto! Y encima te pagan para que escribas así.... En fin, me parece que respecto de la redacción y de los errores, lo mejor que podrías hacer es cerrar el pico y aprender, desde que leo este blog se ha escrito en castellano. Eso sólo es mucho más de lo que se puede decir de Perfil.com y de tu nota.
(aclaro que ese es sólo un ejemplo, tenés dos o tres similares por centímetro escrito.... "error involuntario" es como "perro cuadrúpedo")
3- La nota tiene tu firma, hacete cargo. ¿O es que los editores de Perfil te mandan las notas escritas para que vos las firmes? ¿Pretendes ser un columnista, o un desparramador a sueldo de rumores generados en usinas con intereses ocultos? Si es lo primero, hacete cargo de lo que escribís, si es lo segundo, no te ofendas cuando un blog como éste te pone en evidencia. Vos sos el dueño de tu dignidad, si la vendes por poca plata, no te quejes cuando alguien lo señala.
4- Sos mediocre porque pretendes vivir profesionalmente de escribir -algo que no hace quien escribe este blog- y lo haces muy mal. Y dado que un importante síntoma de mediocridad para un escritor es no saber leer, te señalo que quien escribe este blog es mujer, algo que deberías haber notado si supieras leer en el género de la primera persona a lo largo de todo lo que está aquí escrito.
5- Al poner en duda ese hecho estás haciendo un ejercicio explícito de la necedad, de la ignorancia, o del cinismo: a la mina le sacaron la ropa enfrente de testigos, la guardaron lacrada en un sobre que fue abierto posteriormente enfrente de sus abogados, quienes en ese momento no tuvieron nada que objetar acerca del procedimiento, ¡y encontraron ADN de tres personas! La única opción es que la ropa ya tuviera impregnado ese ADN en el momento del secuestro. Pero claro, conocedor de la máxima de Goebbels, Fontevecchia te manda a mentir y mentir para que algo quede, sembrando dudas sobre algo obvio, tornando confuso lo que de por sí es cristalino.
5- (¿otro 5? ¿ni contar bien?) La verdad flaquito, yo no te envidio ni medio. A tu edad estaba lleno de proyectos, entre los que no se contaba el de vender mi dignidad por los pocos mangos que Fontevecchia te tira. Quince años después, sigo exactamente igual. Me pregunto que será de vos cuando haya pasado igual tiempo, y lo que vislumbro da pena....
6- "Romperse el lomo laburando" es lo que hacen quienes van a hombrear bolsas al puerto. Eso es algo que no tenés pinta de haber hecho en tu vida. Tal vez me equivoco, pero parecés pertenecer a la misma clase privilegiada a la que yo pertenezco, la clase media, que de "romperse el lomo laburando" sabe bien poco, aunque le encanta decir lo mucho que lo hace.
7- Se nota.
Bueno, muchas gracias Severian. No hay mucho más que agregar.
Me llama la atención que enseguida se sienten odiados. Uh uh… cuánto odio! ¿Qué odio? Es crítica y vergüenza ajena por la falta de seriedad.
El odio es otra cosa, nene.
Deberías entender, Ramón Indart, que eso que vos firmás lo lee bastante gente, así que no sobraría que te tomes el trabajo, al menos, de escribir correctamente, ya que los contenidos te vienen escritos.
¡Y firma "Talleyrand", nada menos!
Como no quiero pensar que sólo se lo puso porque alguien le dijo que Talleyrand era muy vivo, me imagino que se identifica con el personaje.
Gran intrigante y habilísimo para venderse al mejor postor, Talleyrand se acomodó con Luis XVI, la Revolución Francesa, Napoleón I, Luis XVIII, Carlos X, y Luis Felipe. Reite de Bernardo.
No vendría mal recordar la descripción que hizo de él Napoleón, exasperado porque sospechaba de su carácter más bien traicionero: de la merde dans un bas de soie (mierda en una media de seda).
En definitiva: Talleyrand era un tipo talentoso, sin duda. También carecía de escrúpulos; y eso suele fascinar a los piojos resucitados que confunden lo primero con lo segundo. Creen que con carecer de escrúpulos ya está.
Pero no Ramoncito, no: para ser Talleyrand ADEMAS de ser una porquería de tipo tenés que ser inteligente y escribir bien.
Ramoncito sueña con ser Talleyrand, como multitud de mediopelos. Y esa feroz competencia es lo que él llama "romperse el lomo", notable eufemismo que señala en realidad lo contrario: una espalda harto flexible debido a la carencia de columna vertebral.
De la merde dans un bas de soie. A Ramoncito sólo le falta conseguir la media de seda.
Ah! Sí, tiene un blog interesantito porque se nota que viene de la progresía. Pero el cucharón de comida se lo tiene que ganar así que matiza sin pudores el alegre pastiche: Atahualpa, Obama, El Che, Juan Pablo II e Inodoro Pereyra... jejejej... Y claro, hay que tener amplitud de miras porque ahora soy comunicador social, y la sociedad somos todos ¿vistes?
Sugiero seguir el blog y sus posiciones para determinar qué tal le va a Ramoncito en su carrera: post progre = estoy enojado porque no me promueven, post reaccionario = me tiraron unos mangos.
Uffffff... de estos ¿saben cuántos hay? Demasiados. No vale la pena.
jajajajaajaja todos ustedes son unos grosos. Gracias, los invito a visitar mi blog cuando gusten asi sigo ganando plata con Adsense. Tomense la vida con soda, parece como si estuvieran pegándole al teclado. Dale puteen puteeen jajajaja
Dale, visitémosle el blog así hace unas moneditas con Adsense.
Y Talleyrand no tomaba soda, ratontín. La vida se toma con champagne.
La estrategia de hacerte el superadito, con esas carcajadas artificiales, da más pena que bronca.
En realidad, de entrada me dio pena que fueras tan tiernito.
Esto convierte a Fontevecchia casi en un abusador de menores.
Y a vos en un pibito que más temprano que tarde se va a arrepentir de haberse vendido tan barato.
La del superadito eventualmente se supera, cuando crezca. La de venderse a Fontevecchia por dos pesos le va a cagar la vida....
Da lastima como reclutan gente inexperta y le pagan para REPETIR alguna pavada sin base ni fundamento, es bueno ir descenmascarando a este tipo de, Gente?, para saber donde nos quieren señalar y mirar rapido para los otros lados, estoy con vos luz me siento muy contento de estar muy identificado con tus palabras y notar claramente que estoy con la gente correcta, mercenarios del dinero jajajjaaja pobre gente dios lo ayude al nene a fonteveccia ya nadie lo puede ayudar ni su dinero sucio.-
Cuanta agresion!no deberías responder!!!
Con altura y respeto se puede hablar de las diferencias de opinión,desestimar agresiones eso es de inteligentes,es mi opinión ,buena vida para todos!
Marcela Indart ,no soy familiar de Ramòn pero me gusta la gente respetuosa y educada.
Publicar un comentario